题目内容：

阅读下面的文字，完成下列小题。

现在世界上汉文化正热，但是西方人普遍认为汉语难学，包括华人后代。尤其语法这块，目前的汉语语法实际上是通过西学框架加大量特殊句式来描述的，没有一个本质贴切的原理可以指导实践。这些都促使我们去深入思考：汉语有没有自己土生土长的语法？汉语的口语和书面语是什么样的关系？

孟昭连教授的《之乎者也非口语论》给了我们极大的启示，他描述了文言文形成、成熟的整个过程，揭示了文言文不是口语的简单记录，更从文言文法重要方面的“辞”说清了文言文区别于口语的具体方式，也就为我们解构文言、读懂古文提供了一个很好的途径。“之乎者也非口语”结论虽小，但折射了语言、文字、文学、历史文明等方方面面，书中详尽的考证展示了独到的见解和合理的推论，虽有个别值得商榷之处，但仍是引人深思。

孟教授在书中阐述的主线之一是传统文字“意内而言外”的概念，以及作为具体体现的“之乎者也”之类“辞”的运用。语言和文字的作用都是要表达“意”，但是文字和语言特点不同，有很多场景下的对话不仅仅有吐字发音，更有声音的长短徐疾、停顿等以体现出的当事人心态、话外之音、逻辑意向，等等，文字记录时不仅要记下具体声音所对应的字，还要加进去“辞”来足意，“之乎者也”就是典型的“辞”，是口语中没有但文字里面非常必要的部分。

到了清末民初时期，文言区别于口语的理念在“文字是记录语言的符号”的西方语言学观点冲击下渐渐模糊，尤其是《马氏文通》出版后，一系列混淆概念的虚实字分类，颠覆了人们对传统文字的认识，并一直延续到现代汉语的研究中。孟教授在书中详尽剖析了马氏对后人的误导。

孟教授还提出了一个问题：既然古代文章、文法这么发达，为什么没有产生像西方那样发达的语法学？也就是说，我们现今的汉语语法研究，是不是在填补古人的空白？这是发人深思的问题，其回答促使我们更好地审视语言实践的方方面面，包括上溯汉语的渊源、发现汉语本质，甚至汉语应该教什么和怎么教，等等。

孟教授的这本书破开了“西学中用”造成的百年误区，剥离着西学强加给汉语的框框。更重要的是，我们去哪里寻找华文的根？去哪里寻找汉语的本质？孟教授给我们做了示范，那就是，在传统语言文字中找，在古典文学中找，这一切巨大的财富，是汉语乃至华夏文化回归的希望所在。

（摘编自子明《跳出西学框框回归汉语本质——评孟昭连教授〈之乎者也非口语论〉》）

1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是

A. 由西学框架并结合特殊句式所描述的当下汉语语法，不是土生土长出来的，因为缺少本质贴切的原理，所以不能指导实践。

B. “之乎者也非口语论”结论虽小，但涉猎极广，全书既有独到见解，引人深思，又能指导实践，提供途径，值得全面学习。

C. 与“语言”不同的是，文字除了记下应有的字外，还要加上各种“辞”，以弥补文字因脱离具体场景对话而导致的诸多不足。

D. 文章和文法即使很发达，也未必能使语法学很发达，孟昭连教授对此提出的问题，我们可以从语言实践方面找到答案。

2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A. 文章从“汉文化”这一热点现象引出评论的著作，评论背景交代得自然而巧妙，其目的在于把书推送给读者。

B. 文章重点评论了《之乎者也非口语论》这本书的实用价值、主要观点和文化意义，内容精要，层次清晰。

C. 文章提到《马氏文通》，彰显了《之乎者也非口语论》一书的传统汉语研究立场，突出该书见解的独到。

D. 本文在摘引原书许多观点外，作者还加入很多自己的评价，这在一定程度上增强了书评的思想性和学术性。

3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A. 为了把文章写好，中国古人在书面表达中应该很讲究修“辞”，而一般的口语表达，则不讲究修“辞”。

B. 《马氏文通》应该是在“西学中用”背景下，诞生的一部关于汉语语法的著作，在今天已缺乏学术价值。

C. 在孟昭连教授看来，现今的汉语语法研究，其实并没有填补古人的空白，是西学强加给汉语的框框。

D. 为了中华民族的文化复兴，各阶段的教育应该加大文言文经典篇目学习，积极传播古代优秀文学作品。