题目内容：

阅读材料，回答问题。

自18世纪以来，历史学中关于对1688年“光荣革命”的评价有以下两种观点：

材料一：在辉格派历史家哈兰姆、麦考莱以及后来的屈维廉看来，1688年的“光荣革命”为以后民主的议会制政府和宗教自由奠定了基础，标志着斯图亚特王朝力图建立专制君主制的计划的终结。以后，议会的宪法地位上升了，国王的专断横暴权力被遏止，并处于议会监督之下。英国的两个主要政党也起源于此时。两党在政治上既互相斗争又互相制约，使政局得以在一定程度上保持平衡；两种互相矛盾和制约的因素包含在一个统一体内，既避免了大一统的呆板、停滞、毫无生气的弊端，也避免了破坏性的冲突和内战的危险。

材料二：传统观点认为，只有轰轰烈烈的革命才值得称道，而1688年政变是英国资产阶级和新、旧贵族相妥协的产物，是软弱和不彻底的表现，是加引号的光荣革命。或者说“光荣革命”并不“光荣”。所谓“光荣革命”不但不“光荣”，而且是英国的一个耻辱，不仅国王詹姆斯二世表现得懦弱可耻，而且大多数英国贵族、中等阶级都在外国人入侵时背叛了自己的国王和国家。1688年的“光荣革命”是“在稀奇古怪年代里发生的一件稀奇古怪的事件”。

（1）归纳上述材料中的观点。

（2）你认同哪一观点，请结合材料和所学知识加以说明。