题目内容：

阅读下面文章，结合补充材料，回答后面小题

福尔摩斯和华生

福尔摩斯和华生在野外露营。深夜时分，福尔摩斯一觉醒来，用手肘推了推华生。

“华生，”福尔摩斯说道，“看看天上，然后告诉我你看到了什么。”

华生回答:“我看到了几百万颗星星，福尔摩斯。”

“那么华生，你从中得出了什么结论?”

华生思考了片刻，答道:“嗯，从天文学角度来说，我眼前的景象告诉我宇宙中有数百万个星系，可能存在着数十亿颗行星。从占星学角度来说，我观察到木星正位于狮子宫。从测时法角度来说，我推测现在的时间大概是凌晨三点一刻。从气象学角度来说，我猜明天会是个大晴天。从神学角度来说，我认为上帝无所不能，而我们是如此渺小、如此卑微。呃，天空告诉了你什么呢，福尔摩斯?”

“华生，我们的帐篷被人偷了!”

我们不知道福尔摩斯到底是如何得出他的结论的，不过他的思维过程可能是这样的:

1 我之前睡在帐篷里，但现在我看见了星星。

2 基于和过去类似的经历进行类比，我的直观猜想是有人偷走了我们的帐篷。

3 我们可以通过排除其他猜想来证实该猜想:

A 也许帐篷仍然在这里，只不过有人在帐篷顶上投影了一张星图。基于我过去关于人类行为的经验，以及理应出现在帐篷里却显然不在的投影仪器，这个猜想无法成立。

B 也许帐篷被风吹走了。基于我过去的经验，这么大的风或许不会吵醒华生，但一定会吵醒我，因此这个猜想也无法成立。

C 诸如此类的猜想.....

D 不，我认为我一开始的猜想多半是正确的。我们的帐篷被人偷了。

（补充材料）

归纳逻辑:由具体事例进行推理并归纳出普遍性的结论。举个例子，我们通过观察得知，今天、昨天，以及昨天之前我们所知的所有日子里，太阳都升起了。由此我们得出结论，太阳每天都升起，未来的每天也都会升起，但这一结论无法通过已知事例从逻辑上推导出来。(注意:该例子不适用于身处北极的读者们。)

演绎逻辑：从一般到特殊的推理。演绎论证的基本模型就是三段论——“人终有一死；苏格拉底是人；因此苏格拉底也终有一死。”

无矛盾律:亚里士多德提出的逻辑原则，某一事物不可能同时既这样又不这样。如果说“你的裤子着火了，另外，你的裤子没着火”，那就是在自相矛盾。

芝诺悖论：所谓悖论，就是某一看似合理的推理基于看似正确的假设之上，结果却得出了前后矛盾或明显错误的结论。

1.通过你对演绎逻辑的理解，论证可否改为“人终有一死；苏格拉底终有一死；因此苏格拉底是人。”这样的论证合不合逻辑？（    ）

A. 合乎逻辑。

B. 不合逻辑。

C. 合乎逻辑，但是其他生物也适用这种手法。

2.福尔摩斯在这个故事中运用的事什么逻辑？（   ）

A. 归纳逻辑。

B. 演绎逻辑。

C. 无矛盾律。

D. 芝诺悖论。

3.下列说法不正确的是（    ）

A. 福尔摩斯看到的是问题的实质，华生则仅看到表面现象。

B. 福尔摩斯所代表的是极致的冷静与智慧，而相应的，华生所代表的则是普通人的大脑。

C. 福尔摩斯和华生看问题的侧重点不同，思考的方式和角度也不同。

D. 说明福尔摩斯让华生当助手的原因，因为破案需要想象力，也需要从不同角度分析。