题目内容：

阅读下面的文字，完成下列小题。

近日，学术出版商施普林格•自然出版集团一次性撤销了涉嫌造假的107篇文章，论文作者均来自中国。涉及的单位不乏全国知名的三甲医院和重点高校。此次撤稿事件让学术界深感震惊，也在社会上引发广泛关注。

撤稿消息发布前，中国科协立即与施普林格•自然出版集团进行了接触。据了解，撤稿的原因是多方面的。其中不少作者是将论文交给所谓的“第三方机构”，由它们再向学术期刊进行推荐。这些“第三方机构”在推荐过程中未将论文进行同行评审，而是暗度陈仓作假。应该说在这个问题上，论文作者、出版集团和期刊编辑都负有责任。但公平地讲，我们不能因为其他问题就拒绝检视自己存在的问题，涉事作者应该对此认真反思、承担应负的责任。

事实上，近年来中国论文连续多次被国际期刊大规模撤稿。认真思考背后的原因，有学术品格的问题，更有体制机制的背景。

学术造假并不是中国的特有现象，但相比之下，国外对造假者的惩治力度非常大，真正起到了震慑作用：科研人员的造假行为一旦被查实，就会受到严厉惩处，其学术生涯基本终止，不管其名望有多高、潜力有多大。被追捧为有望冲击诺奖的“日本居里夫人”小保方晴子，因论文造假被单位除名，可谓身败名裂；被尊为韩国“克隆之父”的黄禹锡，学术造假东窗事发后被检察机关起诉，最后锒铛入狱。反观国内，虽然相关部门多次宣示“对学术不端要零容忍”，但通常是雷声比雨点大；对于那些涉嫌造假的“学术牛人”，更有大事化小、小事化了之嫌。尽管主管部门和高校、科研机构都设有“学术道德委员会”“科研诚信办公室”等学术监督机构，但对于学术不端行为往往是“民不告官不究”，没能达到震慑心怀侥幸者的效果。

惩处不力，也表现在对造假帮凶——“第三方机构”的处理乏力上。一些利欲熏心的国内外机构打着“语言润色”“咨询服务”的幌子，为那些急于发表学术论文的人代写、代投，甚至伪造同行评审，提供“一条龙服务”。早在几年前，就有学者发布研究报告指出，我国的代写论文交易市场庞大、“产值”高达10亿元。对于这些帮忙造假的“第三方机构”，有关部门并非不知情，但受到查处的恐怕只是极少数。

以论文论英雄的评价体系，也在很大程度上加剧了论文造假。长期以来，论文成了科学研究最为重要的“硬杠杠”“金标准”，不管是职称评定、年终考核还是申请课题、评选院士，都要“数论文”。就连以治病救人为第一要务的临床医生也被套上了发论文的“金箍”，评职称时“做一千台手术不如发一篇SCI论文”。不同于医疗资源充足、医生时间相对充裕的发达国家，我国的医疗资源紧张，临床医生光看病就忙得身心俱疲，难有充足时间和精力潜心研究、撰写论文。这次撤稿主要集中在医疗领域，客观而言，扭曲的考评体系也是诱因之一。

科学研究是揭示真相、发现真理的神圣事业，真实诚信是其基本准则。论文造假的危害不仅在于损害了中国科技界在国际上的声誉，也不仅在于导致低水平研究重复、垃圾论文成堆，更为严重的后果是消解了求真求实的科学精神、破坏了公平竞争的学术规则，侵蚀着建设世界科技强国的基石。可以说，捍卫真实就是捍卫科学的生命，纵容造假就是损害科学的未来。

中国科协相关人士指出，随着中国科技体制改革的不断深入，特别是科研评价机制的不断改革完善，为评职称、获奖励而滥发论文的现象正从源头得到治理。当前，我国的科研经费不断增加、科研队伍日益庞大、对科研的需求前所未有，科技界正视问题、对症下药、标本兼治，真正解决学术不端行为，我们完全有能力涤荡浮躁之气、建设科技强国。

（节选自《人民日报》2017年04月24日《捍卫真实就是捍卫科学的生命》）

1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（    ）

A. 中国科协与学术出版商接触后，了解到此次撤稿的作者都是将论文交给所谓的“第三方机构”，由它们向学术期刊进行推荐的。

B. 学术造假的问题在国外也同样存在，但是中国对造假者的惩治没有真正起到震慑的作用。相关部门虽宣称“对学术不端要零容忍”，却又以“大事化小、小事化了”的态度处之。

C. 有学者发布研究报告指出，我国的代写论文交易市场庞大，“产值”高达10亿元。可见一条暗黑学术论文“生产线”已经形成。

D. 在中国，论文长期以来成了科学研究最为重要的“硬杠杠”“金标准”，无论职称评定、年终考核还是申请课题、评选院士，都与它紧密相关，这在很大程度上加剧了论文造假。

2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A. 文章首先讲述学术论文大规模撤稿的事实，接着深入分析学术造假的原因，最后指出学术造假的危害以及国家对此采取的相关措施。

B. 作者以学术出版商施普林格•自然出版集团一次性撤销均来自中国的107篇涉嫌造假文章的事件为引子，目的是让大众看到近年来中国论文多次被国际期刊大规模撤稿的事实。

C. 文章第四段通过对比论证，表明我国在学术造假方面惩处力度不够，没能达到震慑心怀侥幸者的效果。

D. 作者认为我国对学术造假惩处力度不够是大规模学术造假的原因之一；惩处不力表现在对“造假者”和“造假帮凶”处理的乏力上。