题目内容：

阅读下面文字，完成文后各题。

“国学”如何“新视野”

陈平原

随着“国学热”的勃兴，其边界及内涵不断拓展，连我这样的门外汉，也都有机会凑热闹，贡献几句大白话。以下五点——国学不是口号、国学并非学科、国学吸纳西学、国学兼及雅俗、国学活在当下——权当迟到的祝福与期许。

国学是好东西，但不该是震天响的口号。因为，一旦成为口号，犹如漫天翻卷的大旗，必定旗下鱼龙混杂，招来很多翻手为云、覆手为雨的江湖骗子。当下中国，“国学大师”的头衔似乎比物理学家、历史学家、考古学家等要好听得多。可我对于后者基本信任，对于前者则敬畏之余，不无几分疑虑——主要是搞不清楚其研究对象、工作方式及努力方向，因而不好评价其得失成败。

国学是大学问，但不该汲汲于晋升“一级学科”。几年前，若干出身经济学或自然科学的校长们联袂，振臂疾呼，希望国家将“国学”确定为一级学科，并授予专门学位。理由是，现有的文学、史学、哲学、数学、化学、耢理学等分科方式，属于西方体制，无法容纳博大精深的中国文化。这里不想正面立论，单说这“一级学科”与“博士学位”，同样也属于西方体制。除非恢复“六艺”、“四部”的分类方式，或干脆回到秀才、举人、进士的科举考试，否则很难摆脱这种“影响的焦虑”。应某大报之邀，我正想参与讨论，一听说是反对设“国学博士”的，主事者当即表示，这文章可以不写了。

国学博大精深，但不该画地自牢。时至今日，我还是相信王国维的话：“学无新旧也，无中西也，无有用无用也。凡立此名者，均不学之徒，即学焉而未尝知学者也。”硬要将“国学”与“西学”做彻底切割，不说理论上不够圆融，实际效果也不佳。五四新文化运动期间，如何看待新旧与中外，有过很激烈的争论，而日后对中国文化研究及建设作出更大贡献的，是《新潮》诸子，而不是《国故》诸君。

谈论国学，其视角有广狭之分，在“固守五经”与“兼及雅俗”之间，我倾向于后者。照理说，前者边界清晰，且渊源有自，容易做成“大学问”，只是因不接地气，很难茁壮成长。后者则“无往而不在”，兼及精神与物质、殿堂与市井、书斋与田野，更容易为广大民众接纳。说到底，热衷于谈“国学”的，更多动力来自政界、商界及大众媒体，而币是学院派。

国学必须活在当下。世人所理解的国学，大都是“中国固有的或传统的学术文化”。而晚清以降的中国文化，因其接受了西学的洗礼，很容易被剔除出去。这也是很多大学的国学院在确定研究对象时，将边界划到辛亥革命的缘故。这么一束，国学也就成了“博物馆文化”——很优雅，也很美丽，但已经退出了历史舞台。这是我最担心的。如何让中国文化重新“血脉贯通”，是每一个关心国学命运的读书人都必须认真考虑的。

在这个意义上，“国学”确实需要有“新视野”。

（选自《文汇报》2015年9月30日）

1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（   ）

A．国学一旦成为口号，就会被一些江湖骗子利用，在没有搞清楚其研究对象、工作方式及努力方向之前，我们不好评价其得失成败。

B．谈论国学，其视角有广狭之分，“兼及雅俗”而“无往而不在”，那些热衷于谈“国学”的，其实并不能得到学院派的支持。

C．国学是大学问，其内容极为丰富，很优雅，也很美丽，可是它已经退出了历史舞台，成为了一种“博物馆文化”。

D．国学博大精深，不能画地自牢，如果硬将“国学”与“西学”做彻底切割，不仅理论上不够圆融，就连实际效果也不佳。

2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（   ）

A．当下中国，“国学大师”的头衔似乎比物理学家、历史学家、考古学家等要好听得多，“我”对于“国学大师”的头衔则敬畏之余，不无几分疑虑。

B．我国应该恢复“六艺”，“四部”的分类方式，或干脆回到秀才、举人、进士的科举考试，否则很难摆脱那种“影响的焦虑”。

C．五四新文化运动期间，如何看待新旧与中外，有过很激烈的争论，而日后对中国文化研究及建设作出更大贡献的，是《新潮》诸子。

D．在“固守五经”与“兼及雅俗”之间，后者则“无往而不在”，兼及精神与物质、殿堂与市井、书斋与田野，更容易为广大民众接纳。

3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（  ）

A．作者因搞不清楚当下中国的“国学大师”的研究对象、工作方式及努力方向，因而不好评价国学的得失成败。

B．世人说起国学都认为是“中国固有的或传统的学术文化”，而对晚清以来的中国文化，则很容易被剔除出去。

C．几年前，若干出身经济学或自然科学的校长们联袂疾呼，希望国家将“国学”确定为一级学科，作者对此不赞同。

D．“国学”需要有“新视野”，每一个关心国学命运的读书人都必须认真考虑如何让中国文化重新“血脉贯通”。